Một CEO doanh nghiệp niêm yết kiện người yêu cũ để 'đòi quà'
Người này kiện người yêu cũ, yêu cầu cô hoàn trả gần 9,6 tỷ đồng vì cho rằng đây là số tiền ông đã cho cô vay khi yêu nhau.
Tòa án Cấp cao Singapore ngày 9/9 bác đơn kiện của Chander Agarwal, CEO kiêm Giám đốc điều hành TCI Express, yêu cầu bạn gái cũ Felicia Lee hoàn trả 468.090 SGD (gần 9,6 tỷ đồng). Agarwal cho rằng đây là số tiền ông đã cho Lee vay trong thời gian hai người có quan hệ tình cảm.
Trong phán quyết bằng văn bản, Thẩm phán cấp cao Lee Seiu Kin nhận định phần lớn số tiền tranh chấp thực chất là những món quà Agarwal tự nguyện dành cho bạn gái. Các khoản này gồm 206.000 SGD chi tiêu qua thẻ tín dụng, 129.000 SGD cho các chuyến du lịch nước ngoài, 17.000 SGD thuê chuyên gia phong thủy cho căn hộ của Lee và 30.000 SGD học phí chương trình đào tạo điều hành Stanford-NUS.
Đối với 2 khoản tiền khác, trong đó có 50.000 SGD mà Agarwal nói đã cho Lee vay để thanh toán khoản nợ với người sử dụng lao động cũ, thẩm phán cho rằng ông không chứng minh được mình thực sự đã giao những khoản tiền này cho bạn gái cũ.
Tòa cũng nhận định Agarwal không đưa ra được bằng chứng cho thấy Lee từng yêu cầu các khoản tiền dưới hình thức khoản vay hoặc đồng ý hoàn trả.
Agarwal là CEO kiêm Giám đốc điều hành TCI Express, công ty Ấn Độ niêm yết trên Sở Giao dịch chứng khoán quốc gia Ấn Độ và Sở Giao dịch chứng khoán Bombay. Lee từng làm tiếp viên hàng không, sau đó làm đại lý bảo hiểm và nhân viên kinh doanh trong lĩnh vực y tế.
Hai người gặp nhau trên một chuyến bay vào năm 2019. Sau đó, Agarwal liên lạc với Lee qua Facebook và cả hai bắt đầu gặp gỡ. Đến tháng 9/2022, họ bắt đầu mối quan hệ tình cảm. Mối quan hệ kết thúc vào tháng 12/2023 sau khi Agarwal nghi ngờ Lee không chung thủy. Tháng 3/2024, ông khởi kiện bạn gái cũ.
Theo hồ sơ vụ án, trước khi chính thức yêu nhau, Agarwal đã dành cho Lee nhiều món quà có giá trị như hàng xa xỉ của Hermes, Louis Vuitton và Prada, thuê xe limousine đưa cô về nhà và chi trả gần như toàn bộ chi phí chuyến du lịch châu Âu của cả hai.
Tháng 8/2022, khi Lee hỏi làm thế nào để hoàn lại tiền, Agarwal trả lời rằng cô không cần trả vì ông không phải người cho vay tiền. Sau khi hai người bắt đầu hẹn hò, Agarwal đề nghị Lee sử dụng 1.500 SGD mỗi tháng cho các khoản taxi, ăn uống và làm đẹp. Đến tháng 12/2022, ông tiếp tục cho cô sử dụng thẻ American Express Centurion và nói cô không còn bị giới hạn ngân sách.
Tại phiên tòa, Agarwal đưa ra một văn bản viết tay được cho là có chữ ký của Lee, trong đó thể hiện các khoản 10.000-25.000 SGD mà cô nhận mỗi tháng là tiền thuộc về ông. Lee phủ nhận việc từng ký hoặc nhìn thấy văn bản này trước khi vụ kiện diễn ra.
Thẩm phán cho rằng hoàn cảnh xuất hiện của văn bản có nhiều điểm đáng ngờ và chỉ dành trọng lượng hạn chế cho ý kiến của chuyên gia giám định chữ viết về tính xác thực của chữ ký. Khi khởi kiện ban đầu, Agarwal cũng không đề cập đến văn bản này mà chỉ đưa nó vào hồ sơ 7 tháng sau, khi sửa đổi đơn kiện.
Tòa nhận thấy nội dung văn bản không phù hợp với thực tế. Lee không nhận cố định 10.000-25.000 SGD mỗi tháng mà nhận các khoản tiền khác nhau vào từng thời điểm và phục vụ những mục đích khác nhau. Hơn nữa, tháng 5/2023, Agarwal đã ký một ghi chú cam kết không yêu cầu Lee hoàn trả những món đồ ông trao cho cô vì thiện chí. Theo thẩm phán, ghi chú này đã thay thế bất kỳ thỏa thuận nào trước đó.
Trong quá trình xét hỏi, Agarwal cho rằng sau khi hai người bắt đầu hẹn hò, mọi khoản chi tiêu đều trở thành khoản vay và mang tính giao dịch, trong khi trước đó thì không. Ông cũng lập luận rằng việc Lee chấp nhận những đề nghị chi tiền đồng nghĩa các khoản tiền này tự động trở thành khoản vay.
Thẩm phán bác bỏ lập luận trên, cho rằng quan điểm này không phù hợp với lẽ thường và không thể đứng vững. Tòa cũng nhận định Agarwal có dấu hiệu né tránh khi đối mặt với những chứng cứ bất lợi, trong đó có việc ông nhiều lần đề nghị Lee sử dụng tiền và khẳng định cô không cần hoàn trả.
Agarwal tiếp tục cho rằng Lee đã khiến ông đưa tiền bằng cách đưa ra những thông tin sai lệch rằng hai người có mối quan hệ nghiêm túc, độc quyền và cô sẽ hoàn trả tiền. Tuy nhiên, lập luận này cũng bị tòa bác bỏ.
Theo Thẩm phán Lee Seiu Kin, cách Agarwal hành xử trong thời gian hai người yêu nhau dường như tiếp nối cách ông đối xử với Lee trước khi mối quan hệ chính thức bắt đầu. Tòa cũng xem xét bằng chứng cho thấy Agarwal có quan hệ tình dục với những phụ nữ khác trong thời gian yêu Lee, qua đó đặt ra nghi vấn về việc chính ông có coi mối quan hệ này là nghiêm túc và độc quyền hay không.
Với những căn cứ trên, Tòa án Cấp cao Singapore bác yêu cầu của Agarwal về việc buộc bạn gái cũ hoàn trả số tiền 468.090 SGD.
